Skip navigation

Det er endel ting som gjør meg veldig oppbrakt, og irritert. En av de tingene er maktmisbruk når en person gjør noe nytt, eller gjør ting på en annen måte som kanskje er bedre. Eller gjør ting annerledes. Da skal disse bakstreverske maktmenneskene motarbeide og statuere et eksempel. Hvis dette nye også faktisk lykkes, og viser seg å fungere, er helvete løs! Personangrep, offentlig uthenging, injurier og intriger. Alt fordi disse maktmenneskene ikke fikk vilja si, og ikke kan sole seg i glansen av suksess. Rampelyset er flyttet over på det nye, så da gjør de så godt de kan med å lage bråk, slik at de igjen får den oppmerksomheten de ønsker. Misunnelse er den driften som er sterkest hos disse menneskene, og den mest ødeleggende driften i menneskeheten.

Jeg har noen tanker om hvordan man kan håndtere disse menneskene, uavhengig av hvilken posisjon de måtte ha på arbeidsplassen, eller i det offentlige. Privat bryr jeg meg bare ikke om dem, de har ingen plass i mitt liv.

Det første du bør ha i tankene er at disse menneskene tåler ikke å bli ignorert, så de må få oppmerksomhet.
Det andre er at disse menneskene vil alltid spørre seg selv: «-Hva får jeg ut av dette?» så de må manipuleres til å utføre oppgavene sine i den tro at de tjener på det, sosialt, eller i anseelse.
Det tredje er å identifisere hva det er du anser som viktig, og være det bevisst hele tiden. På den måten har du noe å gi, ved en konfrontasjon, som ikke er så viktig for deg. Slik at disse menneskene føler at de har oppnådd noe, det er veldig viktig.
Det fjerde er å forsøke og unngå å lære de noe, da vil de føle seg underlegne, og vil sette igang en liten krig. Legg heller tilrette for at de «oppdager» det selv, eller plutselig «finner ut» det de skal.
Disse metodene har fungert for meg, og gitt meg de resultatene jeg ønsker.

Hva med å få de til å oppføre seg ordentlig, tenker du sikkert. Det har jeg tenkt også. Det kan av og til være situasjoner der det er ønskelig, også. Det krever at man er fler, og har en samlet strategi. Man må også enes om en taktikk som det ikke må avvikes fra.
Målet blir å få vedkommende til å gjentatte ganger henge ut seg selv, hver gang vedkommende gjør forsøk på å angripe andre. Tett etterfulgt av samtaler om dette. Samtalene bør tas av en som er likeverdig. Dette er vanskelig, og krevende. Men hvis denne personen besitter kunnskap og kompetanse, eller egenskaper som er viktige, så er det kanskje verdt det. Framfor å kvitte seg med vedkommende, og få tak i en annen.

Du må ha muligheten til å være tilstede når det skjer, slik at personen forstår at han/hun egentlig angriper seg selv.

 

Jeg har også hatt suksess med «oppdrager-metoden». Forutsetningen for at det skal lykkes er at du som oppdrager, er nettopp det. Er du i en posisjon som veileder, eller sjef, kan det lykkes. Sjansen for at du har sett, og identifisert vedkommende som en bakstrever er derimot mindre enn om dere var på samme plan. Denne metoden er effektiv, men nådeløs. Det går på samme prinsippet som når man skal trene en hund.

  • Umiddelbar positiv forsterkning ved ønsket atferd.
  • Umiddelbar reaksjon ved uønsket atferd.

Ved ønsket atferd, gi vedkommende umiddelbart god oppmerksomhet på det, på en slik måte at vedkommende vil ønske å få det igjen, vær tydelig på hva som ble gjort riktig. Målet er å få vedkommende til å ønske å gjøre det igjen.
Ved uønsket atferd, gi vedkommende klar og tydelig beskjed om hva som ble gjort galt. Få vedkommende til å fortelle deg hvorfor, og fortell at dette er uakseptabel oppførsel uansett grunn. Dette er en situasjon som bør være ubehagelig for vedkommende, målet er at vedkommende ikke skal ønske dette. Det vil være en uønsket situasjon, og derfor vil handlingen som førte til dette etterhvert bli noe vedkommende ikke ønsker å gjøre. Her er det selvfølgelig muligheter for å eskalere reaksjonene, MEN det må eskaleres i begge ender, eskalerer du din reaksjon på uønsket atferd, MÅ du eskalere den positive også. Tilvenning til reaksjonene er din fiende nr 1, for da mister de sin effekt.
Nøkkelen til suksess med denne metoden er å gi en reaksjon så tidlig som overhode mulig. Er du så heldig at du kan komme med reaksjoner når det er i ferd med å skje, er det stor sannsynlighet for å lykkes.

 

Det siste scenariet er det værste. Du er under den bakstreverske i posisjon, eller den bakstreverske er en bedrift eller offentlig organ.
Faktum er at disse er ikke tohodede troll, eller monstre. De er enheter bygget opp av mennesker, og det er menneskene i enhetene som er bakstreverske. Det er menneskene i disse enhetene som har siktet seg inn på deg, og som har bestemt seg for å motarbeide deg, og/eller henge deg ut. Her må du til med skarpt skyts.
Først må du identifisere vedkommende enhet, og så identifisere personen som faktisk utfører dette i ly/dekke av denne enheten. Dette er de to aller mest kritiske oppgavene. Her er alt under 100% sikkerhet, ikke godt nok.
Når vedkommende er identifisert, og verifisert(!) kan vi kalle vedkommende for «BS».(BakStrever)(BullShitter)

Når du da går igjennom det vedkommende har gjort, er det to ting du skal se etter, siden en direkte konfrontasjon av BS som privatperson er ønskelig.
Hvilke avgjørelser/handlinger er utført i strid med dine interesser, og hvorfor.
Hvike avgjørelser/handlinger er utført i BS egeninteresse, og hvorfor.
Hvike avgjørelser/handlinger er utført i BS egeninteresse, og i strid med BS’ organs forskrifter?
Hvilke avgjørelser/handlinger er utført med negativ konsekvens for deg, uten videre faglig begrunnelse.
Dette er viktige og sentrale punkt å få svar på, og vil være til stor hjelp.
Hvis for eksempel; BS er ansatt i et offentlig organ, og du forsøker å sette igang et prosjekt som blir stoppet, eller undergravd av BS.
Mest sannsynlig er det fordi BS ikke «ble med på laget», eller ble rådspurt i starten av prosjektet. Du ville kanskje gjøre det på en annen måte enn BS’ offentlige organ er vant til, og da slår BS til. Siden metoden du brukte er helt i tråd med loven, er det ingenting BS kan gjøre i lovlig forstand. Derfor tyr BS til en annen metode, for eksempel en «informasjonskampanje» der du blir brukt som et negativt eksempel, eller en pressemelding med det samme negative innholdet. Da er det viktig å svare på en slik måte at BS blir truffet direkte, uten at BS blir navngitt(!) fordi BS fortjener ikke å bli omtalt med navn. Vær gjerne nedlatende og arrogant når du omtaler BS avgjørelser og handlinger, men engasjert og lidenskapelig i din omtale saken. Slik gir du et inntrykk av at BS er under deg i verdighet, og at saken er mer verdifull enn deg og ditt ego.
Hvis derimot BS bruker ditt navn i negativ omtale av saken, er det fritt fram for injuriesøksmål og andre viderverdigheter, da har det foregått et lovbrudd, som det offentlige organet MÅ anmeldes for, og BS saksøkes privat for injurier.
Da har de kanskje lært at de ikke skal motarbeide og slenge usannheter om deg…

 

Lykke til!

 

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: